“被撤除的家被燃氣管道坐落家中陽臺 ，陽臺歸于房產證載明的強制氣最室內空間 ，撤除行為發生在民宅內。高院” 。再審
趙孟 。東莞斷供 ·。律師立案來歷 ：界面新聞 。家被
銜接燃氣表的強制氣最管道被撤除。受訪者 圖 。高院
界面新聞 | 趙孟 。再審
界面新聞修改 | 劉海川 。東莞斷供
2022年3月22日 ，律師立案律師陳宏達發現家里的家被一節燃氣管道“不知去向” ，天然氣被斷供 。經他多方投訴得悉 ，管道被燃氣供給方東莞新奧燃氣有限公司（下稱東莞新奧燃氣）施行撤除 ，這一行為取得城管單位的授權 。
燃氣盡管現已康復供給，但陳宏達以為這種行為歸于私闖民宅 ，將城管單位 、燃氣公司和物業公司告上法庭 ，期望判令其行為違法 ，并補償損失 。在經過一 、二審被法院駁回訴求后 ，陳宏達向最高人民法院懇求再審。他近來得悉 ，最高人民法院已于3月28日對此案立案再審 。
陳宏達告知界面新聞 ，事發當日 ，他全天都在東莞市樟木頭鎮帝豪花園的家中 ，黃昏時發現燃氣設備無法啟用，以為是小區停氣了 ，當日深夜再查看裝置在陽臺上的燃氣表 ，發現一節銜接氣表的管道不見了 ，管道被切斷之處留有一張署名“東莞新奧燃氣有限公司”的貼條 。
陳宏達隨即經過12345、東莞陽光熱線問政途徑網絡等途徑反映情況 。
后來他從其他業主處得悉 ，有不少人家的燃氣管道也被撤除 ，然后被東莞新奧燃氣公司要求替換新的燃氣表，或以熱水器存在安全危險為由 ，要求購買新奧燃氣供給的熱水器 。陳宏達質疑 ，撤除行為是在東莞市城管局授權下 ，由燃氣公司不合法施行的私闖民宅行為 ，意圖是以燃氣安全為由 ，推銷燃氣公司的熱水器等設備 。
次日 ，燃氣公司上門為他重新裝置了管道 ，并拆掉舊的機械計量表 ，裝置了新的電子計量表，此外，燃氣公司還要求替換熱水器。裝置工人還向陳宏達出示了蓋有東莞市城市管理和歸納執法局樟木頭分局公章的《關于安全運用燃氣用具的告知》 ，其上載有“關于不執行 、回絕整改的燃氣用戶 ，將暫停供氣” 。
3月25日 ，新奧燃氣公司經過短信回復陳宏達 ，在承認施行了撤除燃氣管道操作的一起 ，表明該舉動是在該小區物業公司工作人員陪同下進行的高空作業 。
該小區另一位業主喬先生告知界面新聞，上一年他家燃氣用完后 ，再次充值時失利 ，后燃氣公司告知他 ，家里的熱水器存在安全危險 ，需求替換 ，并向他推銷燃氣公司自己的熱水器 ，“外面買一個才一千多點 ，他們可能要兩三千” 。喬先生堅持在市場上購買了一臺1000多元的熱水器 ，但小區里有些白叟被買了燃氣公司推銷的熱水器 。
熱水器替換后 ，喬先生懇求康復供氣 ，燃氣公司人員上門查看后，又提出廚房的燃氣管道存在安全危險 ，向其推銷一個加裝在管道上的小器材 ，價格需求100多元 。其時他未在家 ，妻子只能承受推銷 ，才康復供氣 。后來他在網上查到 ，這個小器材僅價格二三十元 。
界面新聞致電新奧燃氣公司 ，一位工作人員稱 ，燃氣公司并未強制推銷熱水器，但“裝置咱們自己的會快一些” ，至于價格 ，他說到的一款新奧燃氣自己的品牌熱水器 ，價格為2000多元 。
2022年3月30日，陳宏達將東莞市城市管理和歸納執法局（簡稱東莞城管局） 、第三人東莞新奧燃氣公司 ，以及小區里的三家物業公司裕緯發展有限公司 、東莞市樟木頭物業管理有限公司 、東莞市尚君物業管理有限公司告上法庭 ，稱其違背《中華人民共和國憲法》第39條 、《中華人民共和國刑法》第245條有關制止侵略公民住所的規則 ，懇求判令東莞城管局的行政行為違法 ，并揭露抱歉 、許諾不再私闖住所，補償經濟損失 。
東莞城管局的辯論狀稱 ，東莞城管局未組織或施行陳宏達所稱的撤除燃氣管道的行為 ，亦未授意或托付任何單位施行 ，該行為并非行政行為 ，不歸于行政訴訟的受案規模 ，陳宏達訴請承認違法并要求東莞城管局抱歉 、補償毫無現實根據和法律依據。
新奧公司則辯稱 ，為保證小區燃氣安全用氣 ，對超越三年未能入戶安檢或有安全危險又無法聯絡的用戶 ，經過野外作業方法進行暫時停氣封堵辦法 ，并未私闖 ，也并非針對陳宏達一戶進行野外封堵，且新奧燃氣公司沒有危害陳宏達的晾衣架 。
新奧公司還稱 ，2022年3月22日晚 ，陳宏達發現家里燃氣無法運用 ，致電12345熱線投訴后 ，新奧公司第二天組織工作人員上門安檢 ，發現其家里燃氣存在嚴峻的安全危險 ，其間熱水器危險一向未整改，稱陳宏達的訴訟懇求沒有現實和法律依據 。
2022年11月14日，東莞市中級人民法院作出裁決以為 ，陳宏達建議東莞城管局于2022年3月22日派遣新奧公司不合法進入其住所撤除燃氣管道，但并未能供給有用依據證明東莞城管局存在該派遣行為 ，東莞城管局也清晰表明未參加此事。結合陳宏達陳說的實際情況 ，不能確認撤除燃氣管道的行為歸于東莞城管局的詳細行政行為 。法院以為此案不歸于行政訴訟受案規模 ，駁回陳宏達的訴訟懇求 。
陳宏達不服裁決 ，于2022年12月5日上訴至廣東省高級人民法院 。2023年8月23日 ，廣東省高級人民法院駁回陳宏達的訴求。
隨后 ，陳宏達向最高人民法院提出再審懇求 。他在再審懇求中稱 ，一審及上訴期間他共提交了19份依據證明 ，現實清楚 ，依據確鑿，被懇求人及第三人在一審 、二審辯論期間亦在其所提交的依據中多番自認。但一 、二審法院對這19份依據及對方所提交的自認資料視若無睹 。
陳宏達在再審懇求書中稱 ，強制斷氣行為為行政訴訟法所清晰制止，私闖民宅亦是刑法所明令制止的行為 ，被懇求人及第三人的違法行為現實清楚、依據確鑿 ，一審 、二審法院的枉法裁判行為顯著，故此，懇求人特向最高人民法院提出再審懇求 ，由最高人民法院立案 、審理 。
他特別指出 ，二審法院在裁決書中稱 ，他提交的《關于對長時間未安檢民用戶管控的函》超越法定期限，但早在一審期間，東莞新奧燃氣有限公司辯論時就已向一審法院提交過相同一份依據，提起上訴后 ，一審法院已向二審法院移送 。上訴期間，他又提交了這份依據。此函落款為東莞城管局樟木頭分局和東莞新奧燃氣公司 ，是東莞城管局授權撤除行為的清晰依據 ，期望獲最高人民法院采用。
陳宏達稱，施行強制斷氣行為當天，他全天在家中 ，沒有接到燃氣公司的電話 ，也沒有任何人來敲門 。“我并不回絕進行合法的燃氣安全查看工作 ，但東莞新奧燃氣公司及被告城管局在私闖住所之后 ，在法庭資猜中從頭到尾未供給私闖民宅時燃氣管道存在嚴重安全危險的有用證明。”陳宏達說，被撤除的燃氣管道坐落家中陽臺 ，陽臺歸于房產證載明的室內空間 ，撤除行為發生在民宅內 。
